Sotomayor emite uma dissidência contundente na ordem do Supremo Tribunal sobre imigração legal

0
11100

A justiça escreveu que a concessão de pedidos de emergência muitas vezes prejudica “o processo normal de apelação” enquanto “coloca o polegar na balança em favor do partido que venceu”. Visando seus colegas conservadores, ela disse que “o mais preocupante é que o comportamento recente da Corte” beneficiou “um litigante sobre todos os outros”.

A dissidência de Sotomayor foi em resposta à ordem de 5 a 4 do tribunal, que concedeu o pedido do governo para permitir que sua controversa regra de “cobrança pública” entre em vigor em todos os estados. A regra torna mais difícil para os imigrantes obter status legal se usarem benefícios públicos, como vale-refeição e vale-moradia. Embora os três outros juízes liberais no banco também tenham se desentendido, eles permaneceram em silêncio e não aderiram à decisão de Sotomayor.

“Reivindicando uma emergência após a outra, o governo recentemente procurou estadias em um número sem precedentes de casos”, disse Sotomayor. “É difícil dizer o que é mais preocupante”, disse ela, apontando o caso em questão, “que o governo buscaria esse alívio extraordinário aparentemente como uma questão de curso, ou que o Tribunal o concederia”. Ela observou que, no caso em apreço, a ordem de primeira instância que a Suprema Corte suspendeu era estreita e impactou apenas um estado.

Os comentários de Sotomayor acontecem quando a Suprema Corte está no meio de um período de grande sucesso, considerando questões como aborto, direitos LGBTQ, Segunda Emenda, imigração e o esforço do presidente Donald Trump para proteger seus registros financeiros. Os juízes estão atrasados ​​na liberação de opiniões, e os observadores questionaram se o atraso é causado em parte pela participação necessária do juiz John Roberts no processo de impeachment ou se os próprios juízes estão fraturados em vários casos. Embora Sotomayor tenha escrito sozinha, sua opinião sugere desconforto nos bastidores.

Por sua vez, o governo, apoiado por pelo menos dois juízes conservadores, argumentou no passado que pedidos de emergência se tornaram necessários porque os tribunais inferiores estão cada vez mais emitindo amplas liminares preliminares que cobrem estados que não eram parte do processo original.

Por um lado, Sotomayor diz que o tribunal está baixando seus padrões ao considerar pedidos de emergência do governo. Por outro lado, o governo Trump responde que tais pedidos são necessários porque os tribunais inferiores estão emitindo opiniões preliminares excessivamente amplas, bloqueando prematuramente suas políticas enquanto o processo de apelação se desenrola.

A ordem de sexta-feira veio depois que a Suprema Corte, no mês passado, dividindo novamente de 5 a 4, permitiu que a regra de “cobrança pública” entre em vigor em todo o país – exceto em Illinois – porque o estado era governado por uma ordem judicial separada.

O governo Trump deu o próximo passo ao pedir ao tribunal que levantasse a ordem de Illinois. Esse pedido foi atendido na sexta-feira.

Agora, a regra de cobrança pública, programada para ser implementada na segunda-feira – entrará em vigor em todo o país enquanto o processo legal ocorrer.

“Esta regra final protegerá os contribuintes americanos esforçados, salvaguardará os programas de assistência social para americanos realmente necessitados, reduzirá o déficit federal e restabelecerá o princípio jurídico fundamental de que os recém-chegados à nossa sociedade devem ser financeiramente autossuficientes e não dependem da generosidade (e ) dos contribuintes dos Estados Unidos “, disse a Casa Branca em comunicado no sábado.

Abordando mais do que o caso em questão, Sotomayor escreveu sobre o que chamou de “padrão agora familiar”.

“O governo busca ajuda de emergência nesta Corte”, pedindo aos juízes que intervierem quando os tribunais inferiores se recusarem a fazê-lo, e então a Corte “foi muito rápida em atender às solicitações reflexivas do governo”.

“Não se engane”, disse Sotomayor, “este tribunal é parcialmente culpado pela falha no processo de apelação”.

Ela lamentou o fato de que o tribunal às vezes negou pedidos de emergência semelhantes de presos no corredor da morte.

“O Tribunal geralmente permite que as execuções – onde o risco de danos irreparáveis ​​é a perda de vidas – prossigam, justificando muitas dessas decisões sobre supostas falhas 'para levantar reivindicações potencialmente meritórias em tempo hábil'”, disse ela.

“Receio que essa disparidade de tratamento corrija o processo de tomada de decisão justo e equilibrado que este Tribunal deve se esforçar para proteger”, disse ela.

O professor Steve Vladeck, colaborador da CNN que estudou a questão dos pedidos de emergência, observou em um artigo recente da Harvard Law Review que o solicitor geral Noel Francisco tem sido mais agressivo ao tentar “encurtar” o curso normal de litígios de apelação do que seus antecessores imediatos.

Em uma entrevista, Vladeck observou que Francisco nem sempre prevaleceu “, mas ele fez isso com muito mais frequência do que seus antecessores”.

“Agora é a 24ª vez que o governo Trump solicita ao Supremo Tribunal que suspenda a decisão do tribunal inferior em menos de três anos, em comparação com um total de oito pedidos durante os 16 anos do governo George W. Bush e Obama. combinados “, disse Vladeck.

“Como neste caso, os juízes muitas vezes concordam com esses pedidos, mesmo quando a decisão da primeira instância, como no caso mais recente, teve apenas um impacto local”, acrescentou.

Mas o governo reclamou que houve um aumento nas ordens dos tribunais inferiores bloqueando as políticas de Trump em todo o país. No final de janeiro, por exemplo, quando o tribunal permitiu que a regra de cobrança pública entrasse em vigor para todos os estados, exceto Illinois, o juiz Neil Gorsuch, acompanhado pelo juiz Clarence Thomas, votou na maioria e escreveu separadamente para criticar o fato de o tribunal de primeira instância ter emitido uma liminar tão ampla impactando aqueles que não eram demandantes no caso.

Gorsuch criticou a “prática cada vez mais comum” de tribunais que emitem ordens amplas que bloqueiam uma política.

“A emissão rotineira de injunções universais é claramente impraticável”, escreveu Gorsuch.

Em maio passado, o procurador-geral William Barr reclamou em um discurso no American Law Institute, sobre liminares em todo o país, particularmente sobre como eles impediram seu governo de encerrar o DACA, uma questão que está atualmente no Supremo Tribunal.

Ele disse que as liminares em todo o país “frustraram a política presidencial durante a maior parte do mandato do presidente sem fim à vista”. Ele disse que estamos “na metade do mandato do presidente, e o governo não conseguiu rescindir a iniciativa de imigração assinada pelo último governo, mesmo que ela se apóie inteiramente no critério executivo”.

Ele disse que essas injunções “injetaram os tribunais no processo político” e inspiraram “táticas de litígios prejudiciais”. Ele observou que, depois que os tribunais bloquearam a proibição de viajar, a Suprema Corte finalmente permitiu que a terceira versão entre em vigor.

“Limitar o poder judicial à resolução de disputas concretas entre as partes, em vez de conduzir a supervisão geral dos ramos políticos, garante que os tribunais não usurpem suas funções de elaboração de políticas”, disse Barr.

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here